核心提示

2025年8月7日，爱康国宾向上海市浦东新区人民法院起诉女律师张晓玲侵犯名誉权，索赔1000万元。争议源于张晓玲连续10年在爱康国宾体检未检出癌症风险，2024年确诊癌症后质疑体检存在"误检、漏检"问题。本案涉及医疗体检机构责任认定、公众监督权与企业名誉权平衡、网络言论法律边界等核心法律问题。

01 事件脉络：从体检风波到法庭对决

这起引发广泛关注的纠纷始于2024年的一次癌症确诊。女律师张晓玲在连续10年选择爱康国宾进行健康体检后，于2024年被诊断出患有癌症。这一结果让张晓玲深感震惊，因为在此前的多次体检中，她从未被告知存在患癌风险。

2025年7月，张晓玲公开表达了对爱康国宾体检质量的质疑。她在多个平台发声，指出自己连续10年在爱康国宾体检，从未被检出患癌风险，直到2024年被发现患癌时已是晚期。张晓玲质疑爱康国宾体检涉嫌"误检、漏检"，并通过文章和视频等形式向公众分享了自己的经历。

面对质疑，爱康集团迅速作出回应。7月30日，爱康集团在北京召开媒体说明会，就"张女士十年体检未预警肾癌"事件进行正式回应。爱康集团明确表示，确认对张女士体检无漏诊、无误诊。集团创始人、董事长兼CEO张黎刚在说明会上强调，体检不等于看病诊断，"别指望一个几百块钱的体检能帮你什么病都查出来。"

然而，双方的分歧并未因此化解。8月7日晚，事态进一步升级。爱康国宾方面正式向上海市浦东新区人民法院提起名誉权纠纷诉讼，起诉张晓玲侵犯名誉权，索赔经济损失及维权费用高达1000万元。

根据张晓玲提供的信息，该案的三个原告分别为：爱康健康科技集团有限公司、爱康国宾健康体检管理集团有限公司、北京爱康国宾西内门诊部有限公司。传票显示，该案将于9月11日在上海市浦东新区人民法院陆家嘴第三法庭进行庭审。

面对起诉，张晓玲表示将积极应诉，并计划提出管辖异议。她的理由是，自己一直在北京居住、在北京体检，与爱康国宾的纠纷也是与其在北京的独立法人公司产生的，因此认为上海法院可能不具备管辖权。

02 争议焦点：医疗责任与言论边界的法律辨析

本案的核心争议集中在几个关键问题上：

体检责任的法律界定：体检机构对于疾病的早期发现承担什么样的法律责任？这涉及到医疗服务合同的性质认定。体检服务属于健康筛查性质，而非确诊性医疗行为。体检机构的义务是按照约定的检查项目和标准进行操作，但不能保证检出所有疾病。

因果关系的认定难题：张晓玲的癌症是否因为体检"漏检"而延误了治疗？这需要专业的医学鉴定来确定。癌症的发生发展具有复杂性，不能简单地认为体检未发现就等同于体检失误。

言论自由与名誉权的平衡：张晓玲作为消费者，是否有权公开表达对医疗服务的不满？她的言论是否构成对企业名誉权的侵犯？这涉及到公众监督权与企业名誉权之间的平衡问题。

损害后果的量化问题：爱康国宾声称因张晓玲的言论遭受了经济损失，这种损失如何认定和量化？1000万元的索赔金额是否有充分的事实和法律依据？

根据民事起诉状，爱康国宾方面的主要指控包括：第一，张晓玲谎称"2024年被确诊癌症晚期"，而实际情况是"肾癌早期"；第二，张晓玲故意捏造并大肆散播原告做"假体检"的不实信息，损害了企业名誉权。

03 法律适用：名誉权侵权的构成要件分析

根据《中华人民共和国民法典》相关规定，名誉权侵权需要满足以下构成要件：

侵权行为的存在：行为人实施了损害他人名誉的行为。在本案中，需要判断张晓玲的言论是否构成侵权行为。关键在于其言论是否属于恶意诽谤或虚假陈述。

损害后果的发生：被侵权人的名誉确实受到了损害。爱康国宾需要证明因张晓玲的言论导致其商业信誉下降、经济损失等实际损害后果。

因果关系的存在：侵权行为与损害后果之间存在因果关系。需要证明张晓玲的言论直接导致了爱康国宾的名誉损害和经济损失。

主观过错：行为人在主观上存在故意或过失。需要判断张晓玲是否明知其言论不实仍然发布，或者是否存在重大过失。

真实性抗辩：如果张晓玲能够证明其言论基本属实，或者属于基于事实的合理评论，则可能构成抗辩理由。

从目前公开的信息看，双方在事实认定上存在分歧。爱康国宾指控张晓玲谎称病情为"晚期"，实际为"早期"，这涉及到事实的准确性问题。如果确实存在夸大病情的情况，可能影响张晓玲言论的可信度。

04 管辖权争议：地域管辖的法律适用

张晓玲提出的管辖异议涉及重要的程序法问题：

一般地域管辖原则：根据《民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

侵权行为地的认定：在网络侵权案件中，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。如果张晓玲在北京发布相关言论，北京可能被认定为侵权行为地。

被告住所地：张晓玲在北京居住，北京应当是其住所地，北京法院具有管辖权。

原告住所地的考量：虽然爱康健康科技集团注册在上海，但这并不直接决定管辖权。需要综合考虑侵权行为的具体情况。

专门管辖的可能性：如果案件涉及特定的专业领域，可能需要考虑专门法院的管辖。

便民原则：法院在确定管辖权时，还应当考虑便民原则，选择最适合审理案件的法院。

从法理上分析，张晓玲提出管辖异议有一定的合理性。如果她能够证明主要的侵权行为发生在北京，或者与爱康国宾的服务合同关系主要在北京履行，北京法院可能更适合管辖此案。

05 举证责任：双方需要证明的关键事实

在名誉权纠纷中，举证责任的分配对案件结果具有决定性影响：

原告的举证责任：

爱康国宾需要证明：张晓玲发布了具体的侵权言论；这些言论属于虚假陈述或恶意诽谤；言论的发布导致了具体的损害后果；损害后果与侵权言论之间存在因果关系；经济损失的具体数额和计算依据。

被告的举证责任：

张晓玲需要证明：其言论基本属实或属于合理评论；发布言论时主观上无恶意；其体检经历和病情诊断的真实情况；体检服务中可能存在的问题；其言论属于正当的消费者监督行为。

关键证据的收集：

医疗记录和体检报告：包括张晓玲在爱康国宾的历次体检报告，以及其后续的癌症诊断资料。

专家意见：可能需要医学专家对体检标准、癌症发展规律等进行专业分析。

网络言论记录：张晓玲在各平台发布的具体内容、传播范围、影响程度等。

经济损失证据：爱康国宾需要提供具体的经济损失数据，包括客户流失、股价波动、商业信誉评估等。

举证难点：

名誉损害的量化：如何准确评估名誉损害的程度和经济价值是一个难点。

因果关系的证明：证明经济损失与特定言论之间的直接因果关系往往比较困难。

06 体检行业责任：医疗服务的法律边界

本案反映出体检行业在法律责任认定上的复杂性：

服务性质的界定：健康体检属于预防性医疗服务，与治疗性医疗服务在法律责任上存在区别。体检的目的是健康筛查，而非疾病确诊。

注意义务的标准：体检机构应当按照行业标准和约定的检查项目进行操作，但不承担发现所有疾病的绝对义务。

告知义务的履行：体检机构有义务如实告知检查结果，并对异常指标进行必要的提示和建议。

技术局限性的认知：任何医学检查都存在技术局限性，不能期望体检能够发现所有早期疾病。

行业规范的完善：体检行业需要建立更加完善的服务标准和责任界定机制。

张黎刚"别指望一个几百块钱的体检能帮你什么病都查出来"的表态，虽然在公关上可能不够妥当，但在法律上确实反映了体检服务的客观局限性。

07 网络言论治理：公众监督与企业保护的平衡

本案涉及网络时代言论自由与企业名誉权保护的平衡问题：

消费者监督权的保护：消费者有权对所接受的服务进行评价和监督，这是市场经济的重要组成部分。

言论自由的边界：言论自由不是绝对的，需要在法律框架内行使，不能损害他人的合法权益。

网络传播的特殊性：网络言论具有传播快、影响大的特点，需要发言者更加谨慎。

企业应对策略：企业在面对负面言论时，应当通过合法途径维护权益，同时也要注重改善服务质量。

社会监督的价值：公众监督有助于促进行业规范发展，但应当以事实为基础。

平衡机制的建立：需要建立更加完善的平衡机制，既保护消费者的监督权，也维护企业的合法权益。

08 经济损失认定：千万索赔的合理性分析

爱康国宾提出1000万元的索赔金额引发关注，其合理性需要从多个角度分析：

损失计算方法：经济损失的计算需要有客观的标准和依据，不能任意估算。

直接损失与间接损失：需要区分因侵权行为直接导致的损失和间接影响造成的损失。

合理维权费用：包括律师费、调查费、公证费等合理支出。

品牌价值影响：对知名企业来说，名誉损害可能影响品牌价值，但这种影响的量化比较困难。

市场反应数据：需要提供客观的市场数据，如客户流失率、业务量下降等。

行业对比分析：通过与同行业企业的对比，分析损失的合理性。

从目前公开的信息看，1000万元的索赔金额相对较高，爱康国宾需要提供充分的证据来支撑这一数额的合理性。

09 案件走向：可能的判决结果与影响

基于案件的特点和法律适用，可能出现以下几种结果：

管辖权裁定：首先需要解决管辖权争议，这可能影响案件的审理法院。

部分胜诉情形：法院可能认定张晓玲的部分言论构成侵权，但索赔金额不支持或部分支持。

败诉可能性：如果张晓玲无法证明其言论的真实性，或者存在明显夸大事实的情况，可能败诉。

胜诉可能性：如果张晓玲能够证明其言论基本属实，且属于合理的消费者监督，可能胜诉。

和解前景：考虑到案件的复杂性和社会影响，双方也可能选择庭外和解。

行业影响：无论判决结果如何，都将对体检行业的服务标准和责任认定产生重要影响。

10 实务启示：医疗消费者权益保护与风险防范

本案为医疗消费者和医疗机构都提供了重要启示：

对消费者的建议：

理性认识体检局限性，不要期望体检能发现所有疾病；保留完整的体检记录和医疗资料；在表达不满时注意言论的准确性和客观性；寻求专业的法律建议，通过合法途径维护权益；关注体检机构的资质和服务质量。

对医疗机构的建议：

完善体检服务标准和操作规范；加强与消费者的沟通，做好告知义务；建立有效的投诉处理机制；提高服务质量，减少争议发生；合理应对负面言论，维护企业形象。

对行业发展的建议：

建立更加完善的行业标准和监管机制；加强从业人员的专业培训；完善消费者权益保护制度；促进行业自律和规范发展；加强公众健康教育，提高健康素养。

对法律制度的建议：

完善医疗服务责任的法律规定；建立专业的医疗争议解决机制；平衡消费者监督权与企业名誉权的保护；加强网络言论的规范治理；完善损害赔偿的计算标准。

本案的最终结果将成为医疗消费争议处理的重要参考，对于推动医疗服务行业的规范发展和消费者权益保护具有重要意义。

案例信息

案件名称：张晓玲与爱康国宾名誉权纠纷案

起诉时间：2025年8月7日

审理法院：上海市浦东新区人民法院

开庭时间：2025年9月11日（陆家嘴第三法庭）

原告：爱康健康科技集团有限公司、爱康国宾健康体检管理集团有限公司、北京爱康国宾西内门诊部有限公司

被告：张晓玲（女律师）

诉讼请求：停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失1000万元

争议焦点：体检责任认定、言论自由边界、管辖权异议

社会关注度：引发医疗消费者权益保护广泛讨论