有人认为，只有人民公社依靠集体力量才能修水利，包产到户后农民不再被集中修建，所以不能修水利。这种说法存在几个概念混淆。

一，“单干”不是指农民一个人干

“单干”说的是包产到户带来的生产关系变化，是土地集体所有制没变，农民有了经营权承包权流转权。是指大集体到家庭承包责任制的生产关系转换，不是说“单干”就是一个人干所有的事，几百上千人的新型集体经济比如股份制，比如农业合作社，都是区别于大集体的“单干”。其本身就包含了双层运营机制，只要是农民确权基础上自愿加入的集体经济，都是区别于大集体的“单干”。

二，更不能把“单干”和国家行为割裂开

三峡是国家主导修的，但是发生在大集体解散之后，这同样是“单干”之后可以修水利的证明，而不是抬杠说三峡不是靠农民无偿征用修的，不属于“单干”，不要忘记修三峡时候大集体已经解散很多年了，更不能归功于大集体。

所以我们说的“单干”以后能不能修水利，是指解散大集体后能不能修水利，修建主体可以是个人、集体和国家，而不是被曲解成农民个体一个人能不能修水利。

三，“单干”后的国家主导模式不等于农民退出

国家主导修水利，前提条件是国家有财政实力。农民贡献从大集体时期的无偿征用体力投入，转为粮食和资金供给，然后再通过国家专业机构实现水利建设升级。

包产到户后农业产值和农民收入都明显增长，这就是农民为国家做的贡献。农民只是换了一种方式为水利建设做贡献，还保证了水利建设的科学性专业性。

四，大集体时期的水利建设模式是当时历史条件下的无奈之举，不能作为唯一正确途径。

大集体时期没钱没物没技术，而水利建设又迫在眉睫。依靠大集体模式集中农民力量，是阶段性的权宜之计，也是一种过渡性手段。

农民无偿征用劳动力也影响了农业劳动力投入，加重了农民负担。同时造成很多质量隐患。“三边模式”（边施工、边勘探、边设计）显然不符合科学施工要求，留下很多后遗症。人民公社时期溃坝2900多起，给人民生命财产安全造成损失，华北淮河地区“只蓄不排”，造成大量盐碱地，河北30%的水库修好以后没有发挥作用，常年“晒太阳”。1980年普查发现全国约1/3水库“带病运行”，后续耗资巨大进行修复。

我们当然不能简单否定农民战天斗地取得的伟大水利成就，但是也要全面客观分析利弊，这不是长期可持续的模式，三峡工程论证四十年，直到“单干”才上马，就是财力物力条件不成熟，也说明大集体模式修建不了大规模高水平的水利工程。

五，产权明晰、专业化、市场化的“单干”模式才是可持续水利建设的主流方向。

产权改革激发了自主管理动力。比如江苏模式，将小型水利工程产权明确界定为个人、集体或用水协会，颁发产权证书，农民通过竞争承包、用水协会、土地流转捆绑管护等方式参与，管护成本下降30%以上。

专业化服务替代人海战术，比如江西新干县，将全县水利工程划分为四大网格，外包给专业公司维养，配套“智慧水务”系统，实现精准调水。

国家和集体多元协作破解水利“最后一公里”难题。比如江苏董浜镇节水灌溉协会统一管理田间工程，灌溉效率提升至90%，维护人员仅需4人。

政府购买服务，江西新干县整合财政资金、水费收入及社会资本，年均投入超1200万元保障管养资金。

数据也能证明“单干”以后的水利建设突飞猛进，水库库容量从4200亿立方米增加到近一万亿立方米，灌溉面积从6.7亿亩增加到近11亿亩。三峡、南水北调等大工程更不用说了，更是国家财力提升之后才有可能实现。

而农民对国家财力的贡献就包含在其中，他们不再被无偿调用劳动力，但贡献一样大，还让水利建设更科学更专业更可持续。农民通过“单干”解放了生产力，进而支撑了国家现代化治理能力，最终使水利建设从人海战术升级为科学工程。“单干”后不但能修水利，还修得更好。